Он прогуливал ГОСА и требовал разрыва со Сбербанком
Москва. 21 марта. — Компания с историческими корнями, восходящими к шведскому изобретателю, предпринимателю и меценату Альфреду Нобелю, исключена из состава акционеров российского АО решением суда. Среди аргументов в пользу такого решения, против которого не возражал и сам ответчик — постоянные «прогулы» собраний акционеров и требования соблюдения западных санкций.
Спящий акционер с конфликтом интересов
Совладельцы АО «Нитро Сибирь», крупного производителя взрывчатых веществ для горнодобывающей промышленности, в прошлом году подали в Арбитражный суд Москвы иск об исключении из состава акционеров миноритария — Orica Sweden AB. Истцы (Юрий Александров, Андрей Жарков, Евгений Жученко, Валерий Иоффе, Елена Постникова и ООО «Фрад Капитал») в совокупности владеют 99,685% АО, у Orica — 0,315%.
Представитель ответчика исковые требования признал, но суд все же счел необходимым рассмотреть дело по существу, исследовав представленные доказательства. В марте 2023 года полный текст решения суда был опубликован в картотеке арбитражных дел.
Истцы в обоснование своих требований указывали на несколько обстоятельств: «систематическое неисполнение ответчиком корпоративных обязательств», что не позволяет принимать решения, требующие единогласного одобрения; ведение Orica конкурентной деятельности в области производства и применения взрывчатых веществ и наличие доступа к коммерческим тайнам российского АО; конфликт интересов ввиду нахождения миноритария в недружественном государстве, в связи с чем существуют случаи отказы контрагентов от продолжения отношений с «Нитро Сибирь»; наличие добровольного согласия на выход из АО, и в то же время непринятие должных мер к решению вопроса. Право требовать исключения участника из общества (кроме ПАО) через суд с выплатой ему стоимости его доли, если участник своими действиями или бездействием причинил существенный вред или другим способом существенно затрудняет деятельность общества, дает Гражданский кодекс, напомнил суд, приступая к анализу аргументов истцов.
История «Нитро Сибири» началась еще в СССР: в 1990 году для производства эмульсионного взрывчатого вещества «Сибирит» было создано СП с иностранным участием, в котором 51% получила шведская Nitro Nobel AB, а ее партнерами стали объединение «Якутуголь» и люберецкий Институт горного дела. К началу нулевых годов основными акционерами АО «Нитро Сибирь» были уже физлица (Жученко — 25%, Александров, Жарков и Иоффе — по 18%), а доля шведского инвестора, преобразованного к тому времени в Dyno Nobel, равнялась 5%. Впоследствии она размылась до нынешних 0,3%, а активы Dyno Nobel влились в концерн Orica.
«Нитро Сибирь» все эти годы оставалась крупным игроком на своем рынке, в начале 2010-х ее годовая выручка перевалила за 1 млрд рублей (по итогам 2021 года — 3,76 млрд рублей, чистая прибыль 352 млн рублей), компания открывала подразделения за рубежом. Dyno Nobel тем временем создала СП с УГМК, а к корпоративной жизни «Нитро Сибири» демонстративно проявляла безучастность: в материалах дела указано, что с 2011 года ни в одном собрании акционеров шведский партнер участия не принял.
Также невыполнение обязанности участвовать в делах АО выразилось в игнорировании требований «Нитро Сибири» актуализировать сведения в реестре акционеров в связи с существенным изменением данных (преобразование Dyno Nobel Sweden AB в Orica Sweden AB), констатировал суд.
Несмотря на маленький размер пакета, пропуски миноритарием собраний акционеров для компании значимы: Dyno Nobel/Orica была единственным совладельцем, не связанным с АО другими взаимоотношениями, и ее голоса были необходимы для утверждения сделок с заинтересованностью. Отсутствие акционера на собраниях создавало риски дальнейшего оспаривания решений и затрудняло процесс заключения таких сделок, отмечается в судебных документах.
Так, в июне 2022 года «прогул» собрания иностранным миноритарием не позволил принять решение о внесении изменений в порядок совершения сделок с заинтересованностью (по закону такие корректировки устава требуют единогласного утверждения). Со стороны Orica «имело место систематическое уклонение без уважительных причин от участия в собрании, чем создавались затруднения в принятии значимых решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров», счел суд.
Также он принял аргумент истцов о конкуренции Orica (через российское подразделение и СП с УГМК) с «Нитро Сибирью» на отечественном рынке. «Ответчик как акционер общества, ведущий конкурирующую деятельность на рынке, может иметь доступ к секретам производства и финансовой документации, что создает для АО риски утраты технологий и рынков сбыта», — сказано в определении.
Бесплодье корпоративного тупика
Наконец, суд учел, что «между обществом и ответчиком имеет место конфликт интересов, вызванный нахождением ответчика в недружественном РФ государстве». Санкционный мотив подтолкнул Orica к тому, чтобы вопреки обыкновению проявить себя активным миноритарием: в письме в адрес «Нитро Сибири» от 4 апреля 2022 года по вопросам повестки дня собрания акционеров ответчик возражал против заключения договора со Сбербанком. Более того, Orica требовала расторжения всех действующих договоров с крупнейшей кредитной организацией страны, отмечается в материалах суда.
С другой стороны, фактор «недружественного» акционера смущал российских партнеров «Нитро Сибири». Истцы представили суду обращения, в которых контрагенты АО указывали на невозможность продолжения взаимоотношений при наличии Orica в числе акционеров.
Это был тупик, констатировал суд: наличие ответчика в числе акционеров создало риски для возможности продолжения деятельности АО, поскольку он не готов принять взаимоотношения «Нитро Сибири» с контрагентами (в том числе Сбербанком), а контрагенты отказываются от взаимоотношений ввиду наличия в числе акционеров Orica.
В упомянутом письме в «Нитро Сибирь» Orica указала на свою готовность выйти из состава акционеров АО, говорится в материалах дела, предприняв при этом необходимые меры для обновления данных в реестре акционеров. Однако несмотря на обязательства изменить ситуацию с реестром акционеров, фактически надлежащих действий ответчик длительное время не предпринимал, участия в собраниях акционеров в апреле и июне не принял, обращали внимание истцы. Из этого, по их мнению, следует, что ответчик «утратил корпоративный интерес к продолжению своего участия как акционера общества».
Поиск аналогии
Вынося решение по иску, суд столкнулся с тем обстоятельством, что Гражданский кодекс, позволяя требовать исключения участника АО в судебном порядке с выплатой ему стоимости его доли, не конкретизирует порядок ее расчета и выплаты. Поэтому такой порядок должен определяться нормами специального закона — ФЗ «Об акционерных обществах». Профильный же закон предусматривает лишь два основания для приобретения обществом-эмитентом собственных размещенных акций: в целях уменьшения уставного капитала и в целях последующей реализации другим акционерам или третьим лицам. Поскольку закон не содержит прямой нормы, регулирующей исключение лица из состава акционеров, подлежат применению нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии, говорится в решении суда.
С учетом положений закона об ООО, согласно которым при исключении участника его доля переходит к обществу и в будущем подлежит реализации участникам или третьим лицам, суд сделал вывод, что при исключении лица из состава акционеров АО акции тоже должны перейти к самому эмитенту для дальнейшей продажи.
Одну акцию в составе пакета Orica независимый оценщик, оценил в 607 рублей, всего пакета — в 2,99 млн рублей. Это заключение ответчик оспаривать не стал, Суд же, удовлетворив требования об исключении Orica Sweden из состава акционеров АО «Нитро Сибирь», обязал компанию выплатить эту сумму шведскому миноритарию в течение 10 дней со дня зачисления акций на счет эмитента.
Comments are closed.