Конституционный суд проверит закон, позволяющий блокировать работу оппозиционных муниципальных собраний

Фото: VladKol / Shutterstock

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу шестерых питерских мундепов на федеральный закон о местном самоуправлении и аналогичный городской закон. Об этом сообщается на сайте суда. Истцы просят проверить ному, которая позволяет вносить в уставы требование квалифицированного большинства (2/3 голосов) при избрании главы муниципального округа.

Как рассказал «Открытым Медиа» юрист, экс-депутат заксобрания Петербурга Александр Кобринский, представляющий заявителей, поводом для обращения стала патовая ситуация в Литейном муниципальном округе. На выборах в 2019 году «Яблоко» получило там большинство голосов (тогда же успеха на муниципальных выборах добились и другие демократические кандидаты). Представители партии взяли 11 из 20 мест в муниципальном совете депутатов. Однако до сих пор, спустя почти два года, не могут избрать его главу.На муниципальных выборах в Петербурге, проходивших в 2019 году одновременно с губернаторскими, оппозиции удалось провести во внутригородские муниципалитеты несколько сотен кандидатов, в том числе получить большинство в нескольких муниципалитетах. Однако попытки ревизии таких результатов не прекращаются — в прошлом году нескольких мундепов от «Яблока» лишили полномочий за якобы допущенные ошибки в декларациях.За четыре дня до выборов в устав Литейного муниципалитета внесли пункт, в соответствии с которым отныне для этого требуется квалифицированное большинство в две трети голосов. А до принятия такого решения должность сохраняет прежний председатель, в данном случае это бывший единоросс Павел Дайняк. Тот фактически заблокировал работу муниципалитета, поскольку отказывается назначать собрания. А собрания депутатов по инициативе самих парламентариев прокуратура не признает законными.

Между тем, если совет депутатов не собирается более трех месяцев, то он может быть распущен, напоминает Кобринский. По его словам, требование прокуратуры о роспуске было подано в Дзержинский районный суд еще год назад, но пока его рассмотрение приостановлено.

Депутаты пытались оспорить поправки в устав, которые вводят требование квалифицированного большинства. Но суды всех инстанций, включая Верховный, пришли к выводу, что такое требование не противоречит федеральному закону о местном самоуправлении. Теперь депутаты оспаривают уже сам этот закон: по их мнению спорная норма, направленная на сохранение преемственности власти в данном случае превратилась в механизм для сохранения власти за представителем меньшинства. Это не позволяет реализовать волю граждан, выраженную ими на муниципальных выборах, и нарушает конституционный принцип равного избирательного права, подчеркивается в жалобе, с которой удалось познакомиться «Открытым Медиа».Истцы оспаривают пункт 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункт 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга № 420−79 от 23.09.2009 г. «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Первый гласит, что уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов. Второй — что глава муниципального образования Санкт-Петербурга избирается на муниципальных выборах либо муниципальным советом муниципального образования из своего состава.Политолог Александр Кынев не помнит случаев прямого саботажа деятельности муниципалитетов меньшинством депутатов. Но истории, когда паритет по итогам выборов приводил к блокировке выборов сити-менеджера известны — например, в Ульяновской области. Димитровградская городская дума, где на выборах в 2018 году победили коммунисты, не могла назначить мэра в течение года.

Обычно паритета при голосовании стараются избежать еще на законодательном уровне, отмечает эксперт: либо в представительном органе неравное количество депутатов, либо предусмотрена особая процедура голосования — как, например, в сенате США, где решающий голос остается за вице-президентом. Требование же двух третей голосов при выборах главы собрания — это, конечно, нонсенс, убежден Кынев: обычно квалифицированное большинство требуется, когда речь идет об уставных нормах. Итоги же выборов определяются простым большинством.