Правовое управление Госдумы сочло противоречащим Конституции законопроект о «вынужденной коррупции»

Фото: Иван Водопьянов / «Коммерсантъ»

Думские правоведы признали правительственный законопроект об освобождении за коррупционные нарушения противоречащим нескольким статьям Конституции. Такие сведения «Открытые медиа» обнаружили в заключении думского правового управления нижней палаты, подготовленного ко второму чтению инициативы.Законопроект, инициатором которого стал Минюст, внесён правительством в Госдуму в декабре 2020 года. Согласно документу, чиновники будут освобождаться от ответственности за несоответствие антикоррупционному законодательству в тех случаях, когда нарушение совершено по независящим от госслужащего обстоятельствам.

В качестве примеров таких нарушений Минюст называл невозможность сдать декларацию в срок из-за болезни или из-за пожара в квартире, в результате которого сгорели документы. Коррупционные преступления, включённые в уголовный кодекс, такие как взятка и растрата, под действие законопроекта не попадают.Законопроект предполагает создание правительством России перечня случаев, наступление которых будет освобождать судей, сенаторов и депутатов от коррупционной ответственности. В этом случае закон предписывает перечисленным госслужащим обратиться в вышестоящую инстанцию уведомление о возникновении такой ситуации. Госдума приняла проект в первом чтении 10 марта.

Принятие закона о «вынужденной коррупции» вызвало большой резонанс. «Борьба с коррупцией выходит на новый уровень. Следующий шаг — официальное узаконивание», — иронизировал экс-глава Минэкономики, лидер партии «Гражданская инициатива» Андрей Нечаев.

Думские правоведы обращают внимание на то, что такой законопроект не учитывает, что в соответствии со статьёй 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Также законопроект противоречит принципу разделения властей, закреплённому в статье 10 Конституции: почему-то именно правительство будет устанавливать перечень случаев, «наступление которых обязывает сенаторов и депутатов направлять уведомление» о возникновении таких обстоятельств.

Первый зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев в разговоре с ОМ сообщил, что депутаты внесут поправки в законопроект в ходе второго чтения, не меняя при этом концепции законопроекта. «Эти позиции будут поправляться», — обещает Валеев.

Депутат обратил внимание на то, что создать такой перечень случаев, освобождающих от ответственности за нарушения, невозможно — каждый случай будет отдельно рассматриваться соответствующей комиссией: «Сам по себе форс-мажор достаточно развит и в мировой практике, и в российском законодательстве. Речь идёт о реализации принципа ответственности за вину. Если вины субъекта нет, то есть событие происходит по независящим от него обстоятельствам, то он не должен за это отвечать».

Впрочем, юрист Вадим Клювгант в комментарии изданию Znak.com указывал, что форс-мажор учитывается во всех типовых гражданско-правовых договорах — непонятно, зачем его отдельно прописывать в новом федеральном законе, касающемся чиновников. «В чём необходимость его внесения в антикоррупционное законодательство, авторы законопроекта не объяснили. Значит, об этом остаётся только догадываться, что, в свою очередь, неизбежно порождает самые разные и малоприятные и для авторов инициативы, и для её адресатов предположения», — заключил Клювгант.

Замгендиректора Transparency International — Russia Илья Шуманов отмечал в разговоре с «Ведомостями», что законопроектом Минюст намеренно создаёт исключения для чиновников, которые позволят избежать ответственности за коррупционные нарушения.

«Под этими обстоятельствами понимаются, видимо, вооружённые действия, стихийные бедствия, чрезвычайные ситуации, которые к коррупционным действиям отношения не имеют, — говорит он. — Но у нас есть закупки при ЧС, которые устанавливают местные власти: в Петербурге, например, с такой формулировкой строили велодорожки. Поэтому под них может попасть всё что угодно».