Наука — это сложно. А наука о сознании особенно сложна, окутана философскими проблемами и страдает от недостатка экспериментальных данных.
В июне, когда на 26-й ежегодной конференции Ассоциации научного изучения сознания в Нью-Йорке были объявлены результаты экспериментального сравнения двух конкурирующих теорий, это вызвало немалый ажиотаж.
Результаты оказались неоднозначными: одни данные поддерживали «теорию интегрированной информации», другие — «теорию глобального рабочего пространства». Об этом писали и в Science, и в Nature, а также в крупных изданиях, включая The New York Times и The Economist.
Казалось бы, на этом можно было поставить точку, и исследователи продолжили бы изучать эти и другие теории о том, как наш мозг порождает сознание.
Но 16 сентября, по-видимому, под влиянием публикаций о июньских результатах, группа из 124 ученых и философов, занимающихся сознанием, опубликовала открытое письмо, в котором назвала теорию интегрированной информации «псевдонаукой».
Это вызвало бурю возмущения. Хотя в науке о сознании и раньше были разногласия, подобный шаг беспрецедентен и может нанести долгосрочный ущерб.
Что такое теория интегрированной информации?
Итальянский нейробиолог Джулио Тонони впервые предложил эту теорию в 2004 году, и сейчас она существует в «версии 4.0». Её сложно кратко изложить.
В основе лежит идея, что сознание тождественно количеству «интегрированной информации» в системе. Грубо говоря, это информация, которой обладает система в целом, сверх того, что есть у её отдельных частей.
В отличие от многих теорий, которые ищут корреляции между психическими и нейронными процессами, теория интегрированной информации исходит из «феноменологических аксиом» — утверждений, которые считаются самоочевидными свойствами сознания.
Спорный момент: теория подразумевает, что сознание в той или иной степени присуще практически всему в природе, включая даже простые системы, например, неактивную компьютерную микросхему.
Три критических аргумента
В открытом письме выдвинуто три основных претензии к теории:
-
Она не является «ведущей теорией сознания» и получила неоправданно много внимания в СМИ.
-
Её последствия вызывают опасения: если теория будет признана верной или общественность воспримет её всерьёз, это повлияет на клиническую практику (например, лечение пациентов в коме), а также поднимет этические вопросы — от дискуссий об искусственном интеллекте и его регулировании до экспериментов на животных, органоидах и абортов.
-
Это псевдонаука — самый резкий аргумент, вызвавший наибольший протест.
Действительно ли это ведущая теория?
Даже если вы не согласны с теорией интегрированной информации (как и я, кстати, её критиковал), трудно отрицать, что она входит в число ведущих теорий сознания.
Опрос ученых в 2018–2019 годах показал, что почти 50% респондентов считали её «перспективной».
Она была одной из четырех теорий, обсуждавшихся на ключевой дискуссии конференции в 2022 году, и вошла в обзор современной науки о сознании, который я и Анил Сет опубликовали в прошлом году.
По некоторым данным, это третья по цитируемости теория сознания в научной литературе, уступающая только теории глобального рабочего пространства и теории рекуррентной обработки.
Действительно ли она опаснее других теорий?
А как насчет её потенциальных последствий — влияния на медицину, регулирование ИИ, эксперименты на животных и аборты?
Например, в письме утверждается, что теория интегрированной информации подразумевает, что «человеческие эмбрионы на ранних стадиях развития» обладают сознанием.
Но детали важны. Я был соавтором исследования, на которое ссылаются в письме, и мы как раз показали, что ни одна из основных теорий сознания (включая эту) не предполагает его появления раньше 26 недель беременности.
Да, нужно учитывать юридические и этические последствия этой теории. Но то же самое касается всех теорий сознания. Разве её выводы радикальнее других? Вовсе не очевидно.
Псевдонаука ли это?
И наконец, главное обвинение — «псевдонаука». В письме нет определения этого термина, но авторы утверждают, что теория ненаучна, потому что «в целом» не поддается эмпирической проверке. Также они заявляют, что июньское сравнение теорий не было «значимой проверкой».
Да, проверить её ключевые постулаты сложно — но то же самое можно сказать о любой теории сознания. Для проверки нужны дополнительные допущения, и их статус часто оспаривается.
Но это не делает теорию псевдонаучной. Чтобы быть научной, теория должна генерировать проверяемые предсказания — и данная теория это делает.
Обвинение в псевдонауке не только неточно, но и вредно. По сути, это попытка «деплатформить» теорию — лишить её серьезного рассмотрения.
Это несправедливо как по отношению к самой теории, так и к научному сообществу. Более того, это проявление недоверия к науке: если теория несостоятельна, обычные научные методы рано или поздно это покажут.
Тим Бейн, профессор философии, Университет Монаша
