43% граждан выступают за запрет частного оборота оружия в России. Опрос проведён после трагедии в Казани

Фото: Александр Казаков/Коммерсантъ

После трагедии в казанской школе, где 11 мая её бывший ученик открыл стрельбу, 43% россиян выступили за полный запрет частного оборота оружия. Ещё 45% заявили, что необходимо существенно ужесточить правила выдачи разрешения на владение оружием частным лицам и ужесточить правила продажи оружия. Таковы данные опроса «Левада-центра», вопросы для которого формулировались вместе с «Открытыми медиа».

В опросе, который проводился 20−26 мая, приняли участие 1620 человек по общероссийской выборке.

Запрет или ужесточение

Как следует из опроса, о том, что правила оборота оружия ужесточать не следует, заявили 10% респондентов.11 мая в казанской школе № 175 19-летний Ильназ Галявиев открыл стрельбу из ружья, которое купил, имея соответствующее разрешение, незадолго до произошедшего. Погибли семеро детей и два педагога. Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин раскритиковал уровень обеспечения безопасности в российских школах и указал, что родители учащихся казанской школы отказывались платить за её охрану, хотя договор с охранным предприятием у школы был.

Эти результаты опроса «Левада-Центра» незначительно отличаются от данных предыдущих исследований. В частности, в июне 2013 года на вопрос «Следует ли в целях повышения личной безопасности разрешить ношение огнестрельного оружия всем совершеннолетним гражданам» положительно ответили лишь 15%, а отрицательно — 81%. Подобные данные были получены и в замере «Левада-центра в 2011 году: положительно отвечали 13%, отрицательно — 80%. «Цифра считающих, что у россиян должно быть право покупать боевые пистолеты) постоянна в течение 20 лет, — говорил тогда замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин. — Люди хотят не войнушку устраивать, а чтобы войнушки было меньше. Для этого нужно либо запретить, либо строго контролировать продажу оружия».

Директор «Левада-центра» Лев Гудков в разговоре с «Открытыми медиа» отметил, что реакция на казанскую трагедию, которая вылилась только в требование «ужесточить меры», — «очень советская и по отношению к произошедшему абсолютно бессмысленная». «Ужесточение не может предотвратить такого рода событие, ни как-то контролировать ситуацию, — полагает он. — Это реакция растерянного, фрустрированного человека, знающего только репрессивные силовые средства контроля».

Причины трагедии

Растерянностью людей и неспособностью объяснить себе причины произошедшего Гудков назвал и оценки произошедшего, когда респондентов просили назвать виновников. Ответы были получены в рамках «открытого вопроса», то есть готовых ответов участникам исследования предложено не было, они формулировали их сами.

Относительное большинство респондентов назвали причиной трагедии в Казани «психическое заболевание, болезнь, психическая неуравновешенность, расстройство» — так ответили 21% опрошенных. Ещё 19% обратили внимание на «безответственность государства, халатность школы, властей, полиции, спецслужб». 16% опрошенных считают причиной произошедшего «проблемы в семье, невнимание родителей, недостаточное воспитание».

Остальные ответы респондентов колеблются в диапазоне 1−9%. По 9% респондентов разделяют мнение, что к трагедии привели свободное использование оружия, свободная продажа оружия, интернет, компьютерные игры, социальные сети, распущенность молодежи, упадок нравов. 8% говорили о жестоком обращении с учениками, буллинге, унижении, отсутствии психологической поддержки, 7% — о проблемах с охраной школ. По 2% опрошенных объясняют произошедшее вредительством Запада и вербовкой, наркоманией и примером США, Запада.

«Самый главный вывод, который можно сделать по поводу реакции населения на это событие, — это полная растерянность, — сказал Гудков. — Эмоциональная реакция даёт очень невнятные объяснения, поэтому люди хватаются за набор привычных клише, которые мы здесь видим. При этом каждое из которых набирает очень небольшое количество процентов, несмотря на широкую осведомлённость о событии».

Лишь 3% сообщили, что впервые слышат о трагедии от социологов.

По мнению Гудкова, объяснять всё бардаком и неспособностью администрации обеспечить порядок — «совершенно обычная и неубедительная реакция», равно как и объяснение всего психическими расстройствами.

«Понимания причин нет, люди хватаются за стереотипы, которые лежат под рукой, — сказал Гудков. — Это самое важное с точки социологии: мы видим неготовность общества к закономерной моральной реакции, которая совершенно не просматривается». По его мнению, «такая реакция общества не сможет предотвратить такого рода события и контролировать их».

Гудков считает, что главное, что толкает людей с неустойчивой психикой на такие поступки, это, в первую очередь, ситуация в семье и ситуация внутри школы, но об этом упомянули немногие респонденты. Он также отметил, всего 2% обратили внимание на пример Запада, тогда как, по его мнению, этот фактор гораздо более значимый.

Социолог напоминает о массовом убийстве в американской школе «Колумбайн» в 1999 году. «Серьёзного анализа и серьёзной интерпретации такого влияния, провоцирующего прямую агрессию в ответ на внутренние накопившиеся напряжение и стресс, а также отсутствие психологической помощи и диагностики, не проводилось, — сказал он. — Об этом практически никто не говорит, даже специалисты».

Предыдущим наиболее громким случаем стрельбы в учебном заведении стала стрельба в Керченском политехническом колледже 17 октября 2018 года, сопровождавшаяся также подрывом самодельного взрывного устройства. Тогда погибли 20 человек, 65 человек получили ранения. Теракт организовал студент четвёртого курса колледжа Владислав Росляков. Глава СКР Бастрыкин тогда назвал причиной стрельбы «унижение на основе разного имущественного положения»: по словам Бастрыкина, Рослякова «постоянно унижали одноклассники». Росляков состоял в соцсетях в тематических группах, посвящённых событиям в школе «Колумбайн».

После событий в Керчи исследование влияния социальных сетей на подростков провёл ВЦИОМ. Тогда более половины опрошенных в возрасте от 14 до 17 лет (54%) ответили, что социальные сети не оказывают существенного влияния на подростков. При этом ответы участников опроса старше 18 лет были противоположными — 58% из них полагали, что социальные сети оказывают на подростков плохое влияние.

Социологи тогда сделали выводы, что осведомлённость об опасных группах в соцсетях (пропагандирующих самоубийства, насилие, терроризм) достаточно низкая и мало отличается среди подростков и населения в целом, а основные причины интереса к подобным группам находятся за пределами онлайн-среды — психологические проблемы самих подростков, отсутствие контроля со стороны родителей и конфликты со сверстниками.